Koppány mondja

Koppány vezérrel való mindennemű hasonlóság csupán a véletlen műve

Friss topikok

  • Kopó: @Zsoltbacsi: az akasztásos szöveg Facebook-komment. A 24-es Medvegy, meg a kollégája, nem emléksze... (2017.05.18. 22:02) Viszlát, uram!
  • Revolutionist: ETTŐL A NÁCI HAZAÁRULÓ ORBÁNDIKTATÚRÁTÓL CSAK ERŐSZAKKAL SZABADULHATUNK MEG!!! TALPRA MAGYAR!!! (2017.04.13. 21:15) Tünti ep. IV: New Hope
  • Gerilgfx: @Kopó: ha ezek voltak az érvek a felsorolt ,,tudományok'' mellett, akkor nem is tudom, miért nem o... (2017.04.08. 05:07) Business as usual
  • fátum: @maxval bircaman elemző: Pont ezt felejtetted el kihangsúlyozni abban a szövegben, amire reagáltam. (2017.01.13. 15:40) Botka-szóda*
  • Zsuzsanna Heltai: @luis5: Neeem, egyáltalán nem volt rendben! Kezdve onnan, h a fidesz a szélsőjobbal/focihuligánokk... (2016.10.31. 10:47) Előválasztás, aminek értelme is volna

Utolsó kommentek

  • Kopó: @Zsoltbacsi: az akasztásos szöveg Facebook-komment. A 24-es Medvegy, meg a kollégája, nem emléksze... (2017.05.18. 22:02) Viszlát, uram!
  • Zsoltbacsi: @Kopó: " Továbbra sem tudtál mutatni. Cikkben tuti nem, blogban esetleg elvétve (nem a komolyabb... (2017.05.18. 20:53) Viszlát, uram!
  • Kopó: @zord íjász: Továbbra sem tudtál mutatni. Cikkben tuti nem, blogban esetleg elvétve (nem a komolya... (2017.05.18. 14:58) Viszlát, uram!
  • apro_marosan_petergabor: @zord íjász: Ha figyeltél volna, nem is használtam a "liberalizmus" kifejezést. Mert ennek a cspat... (2017.05.18. 10:00) Viszlát, uram!
  • : @zord íjász: Egyetértek, tisztelettel (2017.05.17. 20:03) Viszlát, uram!
  • Utolsó 20

Címkék

1989. június 16. (1) 444 (1) 4k! (1) 888 (1) 9gag (1) ady (1) alaptörvény (1) alázat (1) államfelfogás (1) április 1 (1) április 6 (1) atommutyi (1) atv (1) bajnai (1) baloldal (1) bayer zsolt (1) boldogokasajtkeszitok (1) bornai tibor (1) botka (1) brian élete (1) bukás (1) civilek (1) corvinus (1) csodafegyver (1) deja vu (1) demagógia (1) demokrácia (2) demonstráció (1) deviancia (1) diákok (1) dk (14) DK (3) düh (1) e2014 (1) egyenes beszéd (1) eke (1) elemzés (1) ellentüntetés (1) ellenzék (4) ellenzéki kerekasztal (1) elmútnyócév (2) előválasztás (1) emlékezés (1) emlékezetpolitika (1) én (1) ep (1) ep választás (1) érdekképviselet (1) éretlenség (1) erőszak (1) etatizmuss (1) eu (1) európa (2) évforduló (1) fanatikus (1) farokméregetés (1) felelősség (1) felmérés (1) férfiasság (1) fidesz (6) fideszes hazudozás (1) fideszmaffia (1) fidesz frakcióülés (1) föderáció (1) forradalom (1) gárdistabűnözés (1) gfg (1) gondolkodás (1) gulyás márton (1) gumicsont (1) gurgen margarjan (1) gyerekkor (1) gyöngyösi márton (1) gyurcsány (4) gyurcsány ferenc (1) háború (1) HaHa (1) haha (1) hallgatói hálózat (4) határontúliak (1) hazafiság (1) hazaszeretet (1) helyreigazítás (1) hit (1) hoffman rózsa (1) homofóbia (1) homofóbok (1) HÖOK (1) höok (3) horthy (1) hűség (1) ide (1) IDE (2) időjárásjelentés (1) ifjúság (1) ifjú demokraták (2) Ifjú Demokraták (1) index (1) isis (1) iskola (1) istandwithceu (1) jobbik (3) jövő (3) jövőkép (1) június 16. (1) kádár (1) kádárizmus (1) kadhafi (1) kávézás (1) kdnp (1) kedves vezető (1) kelet (1) kerék-bárczy (1) keresztényüldözés (1) kisz (1) koalíció (2) koby (1) kommunista (1) kommunista kutyából polgári szalonna (1) koppány (1) kormányváltás (1) kossuth (1) kossuth-tér (1) közbeszéd (1) közel-kelet (1) köztársaság (1) kubatov (1) lázár (1) lemondás (1) lex ceu (1) lex dk (1) liberalizmus (2) lmp (3) louis vuitton (1) magáncsapatok (1) magány (1) magyarország (5) magyar gárda (1) március 15 (1) megmondóemberek (1) megoldás (1) melegek (1) méretproblémák (1) mesterházy (2) milla (2) minszterelnök (1) molnár csaba (1) mszp (3) múlt (1) nácik (4) németh szilárd (1) népszavazás (1) netadó (1) normális (1) nosztalgia (1) nyílt levél (1) nyitottság (1) nyugat (1) oktatás (3) oktatáspolitika (2) október 23 (1) oktogon (1) ombudsman (1) önvédelem (1) orbán (3) orbán viktor (9) örmény (1) összefogás (4) őszödi beszéd (1) paks (1) pártok (1) paternalizmus (1) pénisz (1) pm (1) polgári társadalom (1) politika (2) póló (1) pride (1) propagandisták (1) ramil safarov (1) rasszizmus (1) remény (2) rezsihazugság (1) rogán antal (1) róna péter (1) rózsás péter (1) schmitt pál (1) seggszáj (1) stabilitás (1) státusszimbólum (1) sykes-picot (1) szarvas koppány (1) szégyen (1) szélsőjobb (1) szél bernadett (1) szembenézés (1) szent istván (1) színvonal (1) szobor (1) szociálliberalizmus (1) szólásszabadság (1) sztálin (1) tahó (1) tanmese (1) társadalom (1) tekintély (1) terrorizmus (1) terror háza (1) teszt (1) tévedés (1) tolerancia (1) tömblogika (1) történelem (1) trianon (1) tüntetés (7) tünti (1) tursványos (1) uralkodó (1) v (1) választás (2) választások (2) vallomás (1) visegrád (1) Címkefelhő

Normális

2013.08.17. 18:18 Kopó

Ha valaki szervezetten akarja a másik személyt, vagy csoportot nem-békénhagyni, kitalál valami pozitív értéket, valami mondvacsináltat. Ennek a nevében majd vegzálhatja azokat, akik merészelnek nem azt csinálni, nem úgy élni, nem olyannak lenni (és emiatt boldognak lenni), amit az illető akar. Például anno a nácik szépen megmagyarázták, hogy ők az emberi fajt akarják nemesíteni, hogy mindenki szép, erős és egészséges legyen. Hát nem szép elgondolás? Csak éppen ezt úgy tervezték elérni, hogy kiirtanak mindenkit, aki nem "szép, erős és egészséges", no persze az ő mércéjük szerint. Ugyanis, hogy biztos legyen, hogy csak a saját véleménye érvényesülhessen, az ilyen ember fenntartja magának a jogot, hogy szabadon értelmezhesse a saját meghatározását. Rajta múlik, hogy ki akad fenn a rostán és ki nem. ("Én mondom meg, ki a zsidó"- mondta egyesek szerint Himmler, mások szerint Göbbels vagy Göring.)

Annyira nem is kell messzire menni: itt van például az abortusz kérdése. Akik be akarják tiltani az abortuszt (főleg férfiak, akiknek mindehhez a legkevesebb közük van, de mégis bele akarnak szólni a nők életébe), azok sem "abortuszelleneseknek" hívják magukat. Az Egyesült Államokban a két nézetet (hogy szabadjon-e elvetetni a még meg nem született gyermeket) pro-life és pro-choice irányzatnak hívják. Ugyanis az igen rossz sajtót jelentene, ha az abortusz tiltását követelők őszintén közölnék, hogy ők bizony mások életét akarják irányítani, anélkül, hogy bárki is kérte volna őket erre. Sokkal szebb azt mondani, hogy a meg nem született magzat jogát védik az élethez.

Most pedig a sok ènkèpzavaros, aki nem bírja elviselni, hogy mások esetleg máshogy érzik magukat jól a bőrükben, kitalált egy új kifejezést. Ezzel az egy szóval meg lehet bélyegezni mindenkit, aki nem tetszik. Zseniális! Egyszerűen, ha valaki ellen uszítani akarsz, és nem találsz egy értelmes okot rá, csak annyit kell mondani: nem normális! Még jobb: a "bigott, homofób, idegengyűlölő, szűkagyú tahó" helyett mennyivel szebb eufemizmus az, hogy "normalitáspárti"?

Így például az az utolsó bunkó, aki ráront két csókolózó fiúra, nem kell, hogy azzal a bélyeggel éljen, hogy egy homofób gyökér, akit rendes európai társadalmakban megvetéssel, de legalábbis távolságtartással kezelnek, hanem büszke védője lesz a családnak (meg az istenhazának is), hagyományos értékeknek, mindannak, ami normális. A rendőrök meg nem cinkosok, hanem egyenruhás védelmezői a "normális" állampolgároknak, közszemèremnek, meg valamifèle jóízlèsnek. Mintha bizony csak egy dolog lehetne normális. Leginkàbb az,amit a "normalitáspárti" egyén annak tart. Ahogy azt Témüller, a házmester elkèpzeli...

Érdekelne egyébként, hogy miért gondolják az ilyenek, hogy az a normális, amit ők annak gondolnak. Általában három dologra szoktak hivatkozni: a keresztény gyökerekre/kulúrára, aminek mi részesei volnánk, a természetre, meg a többségre.

Nos, a keresztény gyökerek alapján akkor simán lehetne melegházasság, ahogy az az ókori keresztény közösségekben volt. Egyèbkènt meg a keresztènysèg nem egymàs bèkènhagyàsàról ès elfogadàsàról szól? Az istenelleni bűnt majd bünteti Isten, az ember csak az emberellenit büntesse! Ha a kereszténygyökerű európai kultúráról van szó, annak pedig ugyanúgy része a liberalizmus is, ami magával hozza többek között a szekularizációt meg a toleranciát is. Ha a természetre akarnak hivatkozni egyesek: tucatjával találhatunk olyan fajokat, amik között teljesen elfogadott az azonos neműek közötti nemi kapcsolat. (Ami a monogámiát és a házasság előtti szexet illeti, hogy ne csak a melegekről legyen szó: általában a fejlettebb társas állatok szexelnek az élvezet kedvéért, nem mindegyik de leginkább azok, mint a bonobók, vagy a delfinek.) Legvégül, ha valaki szerint a kisebbségnek mindig mindenben igazodnia kéne a többséghez, akkor a férfiak lesznek szívesek elkezdeni menstruálni, igazodva a többsègben levő nőkhöz. Vagy esetleg beláthatnánk, hogy valamilyen szempontból mindenki kisebbségben van, és ezért van értelme a kisebbséget, mint olyat védeni a többségtől.

Végezetül, tipikus szöveg a liberálisok ellen, hogy állítólag véleménydiktatúrát kényszerítenének rá másokra, és pátyolgatják a melegeket, meg mindennel szembemennek, ami "normális", aki pedig nem olyan, mint ők, azt jól leszólják és kiközösítik. Nos, ez marhaság. Az egyetlen, akit a valódi liberálisok esetleg kiközösítenek (nem is mindegyik, erről is folyik vita), azok azok, akik másokat közösítenének ki. Ennyi. Ebben pedig semmi következetlenség nincs. Sőt: aki másokat kiközösítene, fajta, nem, orientáció vagy gondokodás alapján, az inkább magát közösíti ki, az értelmes, felvilágosult, civilizált emberek közül. Nem is kényszerítik a liberálisok őket arra, hogy jöjjenek vissza- dehogy. Csak akkor tèrjenek vissza a civilizációba, ha megtanultak elfogadni másokat. Ha megszokták, hogy sokan, sokfélék vagyunk. És nem bújnak mindenféle vallás, meg kifacsart nemzetelképzelés mögé, csak, mert nem bírják elviselni a különbözőséget!

A bejegyzés trackback címe:

https://koppanymondja.blog.hu/api/trackback/id/tr55464249

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Veridicus76 2013.09.04. 16:25:29

Bárki nyugodtan lehet homokos. Otthon.
Magánügy, kishülye.

Kopó 2013.09.04. 19:20:27

@Veridicus76: Bárki lehet otthon heteroszexuális=senki se csókolózhasson az utcán. Bárki lehet nyugodtan otthon keresztény=tiltsuk a katolikus körmeneteket!
Magánügyek; Koppány.

ariskerase · http://fuggetlenseg.blog.hu/ 2013.09.07. 18:29:35

Amit leírtál kétszer is elolvastam, de egyik mondatoddal a másikat cáfolod. Ha megfogadsz egy jó tanácsot, olvasd át újra és korrigáld!

Az abortusz az nem egy nő ügye! Az két ember ügye, legalábbis az kellene, hogy legyen!

Elítélem azt aki elveti a gyerekét, de azt a férfit is, aki nem vesz róla tudomást!

Egy emberélet nem egy ember joga eldönteni, mert akkor javaslom védekezzen, egy gumióvszert pár száz forintért lehet venni, nem kell feliratni és ne feküdjön le olyannal aki nem használ, nem csak a terhesség ellen véd, hanem a betegségek ellen és ennél jobb és olcsóbb védekezési módszert még nem találtak ki! De ezt most nem ragoznám!

Ami pedig a terhességmegszakítást illeti még, az ember nem Isten és ne is akarjon Istent játszani, a természetbe beavatkozni, pedig hatalmas következményekkel jár!

Javaslom ez ügyben olvass utána a szikh vallásnak, ők hogyan állnak ehhez a kérdéshez, nagyon tanulságos, és nagyon logikusak amit mondanak!

Direkt mondom őket, és nem mondok keresztényt, muszlimot, vagy zsidót! (Bár megjegyzem az ortodox zsidók elítélik mind az abortuszt, mind a homoszexualitást, sőt magát Izrael államot is és a legtöbb anticionista is az ő soraikból kerül ki! Bár ennek most nem nagyon van jelentősége!)

Kopó 2013.09.07. 23:01:04

@ariskerase: De, az abortusz, egy nő ügye, egy nő testében nő valami és csak az ő joga eldönteni, hogy engedi-e ott lenni vagy nem. A pasi legfeljebb annyit thet, hogy megígéri, hogy gondoskodik a gyerekről, ha a nő megtartja. Majd amit a pasi szül, afelett ő diszponálhat.
Óbszer. Aha, az, ami soha nem szakad ki, igaz? Don't go full retard!(Ha az abortusz gyilkosság, a farokverés népirtás?)
Az ember ne akarjon istent játszani? Hülye duma. Akkor ne gyógyítsuk a rákot sem, jó? Meg ne adjunk művégtagokat, meg ilyesmi. Ez nekem földhözragadt és ostoba érvelés.
A vallás, az nem érv. Miért lenne mérvadó a gyakorlat egy vallási közösségben? Jó, példát lehet meríteni, de szerintem annál nincs jobb példa, ami a szekuláris liberális gyakorlat: nem pofázunk bele más életébe!

ariskerase · http://fuggetlenseg.blog.hu/ 2013.09.09. 14:58:26

@Kopó: Nem akarlak megbántani, mert ez távol áll tőlem, a személyeskedés és s sértegetés nem az én műfajom, de az érvelésed, nagyon gyermeteg és infantilis. Tényleg nem bántásnak szánom, csak nagyon gyenge lábakon állnak!

De kezdjem az elején, a vallást én nem érvként hoztam, hanem érdekességként ajánlottam a figyelmedbe, úgy gondoltam, hogy a világ dolgai iránt egy nyitott ember vagy és utánanézel annak, ha valami érdekeset ajánlanak a figyelmedbe, legalábbis én azt szoktam, de ezek szerint nem olvastál utána a szikheknek, természetesen nem kötelező és szíved joga. Például azért mert ők nagyon érdekesen állnak ezekhez a dolgokhoz. Mármint úgy értem, hogy a nőkhöz és az egész abortusz kérdéshez. Érdekes és elgondolkodtató a felfogásuk, de ha nem néztél utána, most ezt itt ha megbocsátasz, de nem fogom levezetni.

Ami az emberi életet illeti, hát nagyon leegyszerűsíted a dolgot. Az, hogy egy nő mit csinál a saját testével, a szíve-joga és ebbe senkinek sincs beleszólási joga, ebben teljes mértékben igazat adok neked, viszont a magzat nem az ő teste, tehát milyen jogon rendelkezik vagy dönti el, hogy élhet-e az az ember vagy sem? Ugyanis az emberi élet a fogantatással kezdődik, tudom ez benne van az orbáni alkotmányban is, ha netalántán ezzel szeretnél visszavágni, de ezt nem az alkotmányból szedtem, olvass utána tudományos cikkekben, vagy kérdezz meg biológusokat, orvosokat, genetikusokat vagy a témában jártas embereket.

Ami pedig a férfiakat illeti, én a felelősségről beszéltem. Egy gyermek nem csak a nő felelőssége, hanem a férfié is, vagy ha a nőnek joga van eldönteni, hogy ki élhet és ki nem, akkor a férfinek miért kell eltartania azt a gyermeket? Tehát felelősség! Ha nem akarok gyereket, lehet nemet mondani is, pusztán divatból, vagy kényszerből az ember ne menjen bele semmibe, mert később beláthatatlan következményei is lehetnek. Egy abortusz is okozhat olyan károkat, aminek a jövőben nagy árat fizethet az illető! Tehát felelősség, bár úgy látom ez a szó, valahogy nem akar átmenni nálad.

Ami pedig a "farokverést" illeti, hát nem minősíteném, azért van különbség e között meg az abortusz között, ráadásul nem is kevés. Ehhez elég csak egy általános iskolai biológia könyvet kinyitni!

Ami a védekezést illeti, nem gondoltam, hogy erről fogunk vitázni, de olyat nem állítottam, hogy a gumi 100 %ig véd mindentől, viszont összehasonlítva az összes többi fogamzásgátló módszerrel, amit ha lehet nem sorolnék fel, és összehasonlítod őket, még mindig a gumi a legbiztonságosabb, a legolcsóbb és a legelérhetőbb mindenki számára!

Ami pedig a "szekuláris liberális" gyakorlatot illeti, a liberalizmusról megvan a véleményem, órákat lehetne erről beszélni, a hibáikról, a hazugságaikról és az egyéb csúsztatásaikról, de ha megbocsátasz, ezt most nem fejteném ki, de ha "nem pofázunk bele más életébe!", hogy téged idézzelek, akkor ha egy nő eldönti nem szüli meg a gyermekét, akkor annak a gyermeknek, akit nem hoz a világra, és ezzel megfossza a születésnek a jogától, máris belepofázott az életébe! Ezzel csak azt akartam mondani, hogy pro és kontra lehet érvelni ebben a témában!

A gyógyításról meg annyit, az orvosok letesznek egy hippokratészi esküt, amit nem idéznék szerintem ezerszer hallottad te is, de azért párhuzamot hozni e között és az abortusz között? Ezek szerint ha valaki várandós lesz, az beteg, mert nekem ebből ez jön le? Azért van különbség a között, hogy eldöntöm ki élhet és ki nem, és aközött hogy eldöntöm, hogy a saját érdekemben kérek-e az orvosokból vagy sem! Azért a kettő között van egy árnyalatnyi különbség!

Kopó 2013.09.09. 16:46:26

@ariskerase: Nem néztem utána a szikheknek, majd valamikor talán. Más vallások és kultúrák megismerése nem idegen tőlem, pl. Isztambulban amikor kiderült, hogy későn érkeztem, mert már bezárt az Hagia sophia, vagy három órát beszélgettem az Iszlámról egy erre hivatott emberrel a Kék mecsetben.
De, a magzat is az ő teste, egy darabig mindenképp, azután is az ő testében él, márpedig egy nőnek joga van eldönteni, hogy kit/mit tűr meg a testében.
Igen, ez felelősség kérdése is, megszül-e egy nő egy gyereket akit sanszos, hogy nem tud felnevelni, mert nem kész rá pszichésen vagy anyagilag vagy testileg. De a felelősség az övé, szóval a döntés is. A férfi itt bármikor beléphet és kiléphet, nem vesz részt a szülésben és a nevelésben is csak annyit, amennyit akar, neki itt nincs felelőssége, ezért nem korrekt, hogy beleszólása legyen a döntésbe.
Vannak, akiknek a gumi sem elérhető egyébként, pláne, hogyha az egyházak érzelmi zsarolással dolgoznak a használata ellen. Jó lenne, ha lenne rendes szexuális felvilágosítás is mellé. De egyébként meg semelyik fogamzásgátlási mód nem 100%-os, ha ilyen becsúszik,akkor ne tegyük már tönkre a gyerek és az anya életét!
A gyerek nem szólhat bele a nő életébe, és az első pár hétben a magzatnak agyműködése sincs. Szóval ne mi férfiak mondjuk meg, mit csinál egy nő a testével!
Nem a terhességet hasonlítottam betegséghez, hanem arról beszéltem, hogy az orvostudomány vívmányait használni az nem istentjátszás.

ariskerase · http://fuggetlenseg.blog.hu/ 2013.09.09. 18:20:50

@Kopó: És most bizonyítottad, hogy mekkora egy képmutatás is a liberalizmus! Köszönöm!

Egy megjegyzésem azért lenne, tehát vegyünk egy családot, ahol van két gyerek és az apa úgy dönt, hogy lelép mert neki innentől kezdve nincs kedve a gyerekeket nevelni, küszködjön velük az anyja?

És ugye azzal tisztában vagy, hogy a legtöbb gyerek pont a legszegényebb családokban születik?
Sőt mondhatnék egy etnikumot is! Bár akkor egyből náci, rasszista lennék! Pedig te mondtad az anyagi okot! Ezek után nem értem mi a bajod a nácikkal, hiszen semmivel sem vagy különb! Csak amit ők nyíltan csináltak és még száz évig a fejükhöz fognak vágni, azt a libsik alattomban csinálják, méghozzá propagálják is minden nap, érvelve, hogy ez a nőkért van. Pedig semmi köze hozzá! Akinek nincs pénze az már ne is szüljön? Ez a nagy liberalizmus? Innen is látszik, mekkora egy hazugság az egész! Mert teljesen mindegy, milyen ideológia nevében ölünk meg egy embert, a gyilkosság az gyilkosság, nevezhetjük bárminek, érvelhetsz bármivel! Lehet, hogy a te életed a születéssel kezdődött, vagy az agyműködéseddel az enyém a fogantatással! Abba pedig már bele sem megyek, hogy genetikailag egy magzat, csak 50%-ban azonos az anyával! Tehát akkor, hogy lehet az ő teste? De mindegy, hagyjuk a biológiát meg a genetikát!

Ami pedig az agyműködést illeti, a növényeknek sincsen agyműködésük, ezen az alapon irtsunk ki minden növényt! Mekkora kárt is okoznánk?

Az orvostudományt meg hagyjuk a gyógyítással te jöttél nem én, az nem vívmány, hogy kikapartatok egy gyereket mert nincsen pénzem!

És látom nem érted még mindig miről beszélek. Felelősség és felelős döntés. Ez nem azt jelenti, amit te szeretnéd hogy jelentsen, hogy egy férfi döntsön, arról, hogy legyen gyerek vagy sem, hanem arról hogy KÖZÖSEN döntsék el akarnak-e gyereket vagy sem. Egy párkapcsolatban, legyen együtt járás, élettárs vagy házasság szerintem ez teljesen természetes. Tudod nekem fura lenne, ha a feleségem azt mondaná, hogy ő most akar gyereket punktum, ha tetszik nekem ha nem, de ezek szerint csinálok neki egy gyereket vagy tízet, aztán fogom magam összecsomagolok és lelépek a francba, hadd szenvedjen ő velük, hiszen ő akarta? Arról nem beszélve, hogy ezt jónak mondod, mert nekem apám 10 éves koromba lelépett és kb 20 év után találkoztam vele, évekkel ezelőtt, és egy üveg sört és kávét bírt csak fizetni! Életében egy forintot nem adott nekünk, de ezek szerint neki ehhez joga volt, jó tudni! Nyugodtan leszarhat minket, csak tudod ha meghal, nekem kellesz elkaparnom őt is, akkor hogy is van ez?

A szexhez is két ember kell! Ha meg "becsűszik" ad egy ott a gumi, de még mindig lehet nemet mondani, vagy kötelesség belemenni és utána sírni, hogy milyen rossz és micsoda tortúrát kellett átélnie, mert valahol egy embert megvisel azaz abortusz. Mert ha nincs rá pénz, nem törvény, hogy felelőtlenül szexuális kapcsolatot létesítsen egy nő, mindenkivel, mert ez így egy nagy baromság.

Mivel nem vagyok az egyházak nagy híve, így nem akarom őket védeni, viszont ők lehet, hogy tiltják a gumit, de azt is mondják, hogy lehet egy ember önmegtartóztató! Vagyis lehet nemet is mondani! Semmi nem kötelező vagy kényszer! Azt, soha senkinek nem mondták, bármennyire próbálja a sok libsi meg balos ezt beállítani, hogy felelőtlenül fűvel-fával keféljen mindenki, hanem arra ösztönöznek mindenkit, hogy éljenek párkapcsolatban és legyenek önmegtartóztatóak! Úgyhogy ezen a ponton már meg is dőlt az érvelésed!

És a végére hagytam a legjobbat, azt írod ha nem érett meg a gyereknevelésre, miért a szexre már megérett?

Nem állítom igen vannak esetek amikor életmentő és szükséges a kor miatt - vagy túl öreg vagy túl fiatal - vagy szervi okai vannak! De az nem 18 év után! Egy 18 év alatti lánynak meg ne az legyen a legfontosabb, hogy fűvel-fával hemperegjen, hanem hogy tanuljon, ehhez nem kell felvilágosítás, hanem felelős szülők vagyis egy anya és egy apa, esetleg testvérek és nagyszülők, akik amikor tehetik foglalkoznak a gyerekkel!

terlasz 2014.05.15. 09:06:56

@ariskerase: Én bizony Koppánnyal értek egyet. Se kedvem, se időm hosszan cáfolni a nézeteidet. Például a szexet és a gyereknevelést párhuzamban emlegetni kissé ósdi és téves elgondolás. Vissza a középkorba?

ariskerase · http://fuggetlenseg.blog.hu/ 2014.05.18. 13:41:29

@terlasz: Felőlem, abban hiszel, amiben akarsz, ettől még nincs igazad, a képmutatás, pedig képmutatás! Tehát legyünk, felelőtlenek, meggondolatlanok és csináljunk mindenféle hülyeséget, mert jogunk van hozzá? A Jog az mindig kötelezettséggel is jár, vagyis előbb-utóbb mindenkinek meg kell fizetnie a tetteiért!

Ebben mi is az ósdi és középkori? Tehát az a jó, modern és haladó, ha szarok mindenre, utána meg sír a szám és várom a segítséget, mint a sült galambot? A koppány barátod baromságokat írt, egy tizenéves takony kölyök, akit teljesen elbutít a liberális agymosás, belvárosi libsi gyerek, akinek a világ max a nagykörút végéig tart! Csakhogy egy, dolog az elmélet, ami szép és jó és teljesen más a valóság és a gyakorlat! Ettől függetlenül, nem bántom a koppány barátodat, ő ezt képviseli az ő dolga, ehhez joga van, csak vegye tudomásul, hogy a világ ettől még nem úgy működik, ahogy ő azt elképzelné! De ez tényleg már nem ide tartozik!

Ettől függetlenül, őszintém megmondom, kurvára nem érdekel, hogy te miben és kivel értesz egyet. Ha cáfolni akarsz, akkor fejtsd ki, mivel erre képtelen vagy, mert hiányoznak az érvek, így nem igazán van miről beszélgetni! Szóval Isten áldjon!